What makes us stop wondering lately, and
worries us, is not the energy drop affecting the movement against Infinite War –
something that could be forecasted after the end of the Iraqi campaign (by the
way, looking at how some people seemed ashamed to declare they hoped for a long
war, shouldn’t we be equally ashamed to say the outcome of this war – with the
invasion, the civil war, and all – is unfavourable for us?) – as much as the
loss of clear-mindedness so many of its components seem to suffer from.
One of the ways this lack of
clear-mindedness is manifesting itself is the so-called Esso boycott. To us,
the idea that one can possibly achieve something by concentrating on Esso
sounds so silly, we believe the agents of influence of US corporations, willing
to weaken a real boycott, couldn’t have come up with anything better.
A premise: Esso is one of the brands of a
megacorporation, usually named, since the Fifties, “The Seven Sisters”.
Creating troubles to just one of the
brands of such immense lobby would undoubtedly be a paltry result. But Esso
will never be in trouble, because:
1. The “Seven Sisters” have always showed
complete solidarity in aims and actions. The fact that the majority of the
members of the Bush government holds stakes in different branches of this
brotherhood lets us grasp how misleading it is to consider Exxon an opponent of
Unocal, or of Texaco, or of Conoco. Besides, in this historical contingency, we
don’t even see a reason why we should regard as being in different positions,
be it in view of a strategic boycott or an ethical one (but then, more on this
below), spanish Repsol or british BP, or french Elf – the latest rapidly coming
back toe on line, along with its government – when looking at the oil
corporations that will gain direct advantages from the Iraqi armed robbery.
2. Boycotting a petrol brand makes little
sense in itself. This is due to the particularity of the petrol product,
totally nonspecific: that is, it does not carry on itself any kind of
brand, it is not born with characteristics peculiar to any brand, and its
source cannot be tracked in any way. If we were to boycott a brand like Coca
Cola, and provided the boycott reached the necessary figures, the damage would
be very high, since in this case the brand identifies itself with the product
in a complete way. The beverage Coke, without its brand, is worth little more
than nothing; The Coca Cola corporation wouldn’t know what to do with that
coloured and gased liquid, and the very existence of the corporation would be
undermined from this.
Likewise, if I boycotted with great
effectiveness the Disney characters, nothing marketable would be left in the
hands of Disney Corporation. This time, though, a productive structure would
remain, which could be splitted, merged with others, utilized in many ways,
only with a value now much lower than previously (there’s another side to it:
for many Disney customers, their products are not replaceable with
similar ones).
Things
start to change when one boycotts a brand like Nike. Surely the logo, here,
makes up a great share of the value of the consumer product, the garment –
anyway, the productive-communicative structure the company is based on will
still retain its worth in case a drop in the sales due to a boycott, or to any
other problem, forces to cut the assets. In fact, such a structure is very well
interchangeable with those producing for other brands.
Let’s
proceed in the same direction, and make the example of a personal computer
brand, like Dell. The structure required is very light: Dell just assembles
parts produced by other companies, puts its logo on the metal or plastic
external case (a generic and low-tech product) and guarantees for the quality
of the assembly. There is no such thing as a Dell microprocessor, or a Dell
hard disk or video card. In this case, all the firm will do in case of a drop
in the sales will be reducing the orders, and its loss will correspond to the
missed earnings, with no further risk. If we go on down this path, the boundary
will be reached with products like petrol (or steel, paper, and other
semi-manufactured products that, anyway, are not boycottable since they don’t
get directly to the consumer).
The
question arises naturally: what is Esso, really? What is Esso petrol, really?
Esso
doesn’t exist – beyond the logo there’s little, or nothing.
Esso is
nothing but capitals, being invested, from time to time, in business regarding
fuels. There’s no such thing as Esso petrol, simply because Esso petrol is any
petrol whatsoever which, the moment it gets to an Esso station, becomes “Esso
petrol”. Beside that, Esso receives concessions for the exploitation of oilfields
(here, the only ones capable of performing a boycott would be the governments
of the countries where oilfields are located, and the iraqi government is an
obstacle less, today, in this regard) and bids for the supplying of refined
product. Can it be that, by boycotting the brand, we will lower the value of
extractive facilities and machinery? No, because these facilities and machinery
are almost entirely rented. There are companies like Burlington and Halliburton
(the latter of which US vice-president Cheney is a major shareholder) that take
care of providing these structures to all oil companies, and, again, are not
boycottable, not by the consumers, anyway.
More:
there’s not a wholesale price just for oil, but for petrol as well: it is
quoted at NYMEX (New York Mercantile Exchange). But we’d fool ourselves if we
thought that, in such a situation as a boycott, potentially dangerous for all
of the oil brotherhood, it will not give its solidarity to Exxon by sharing
with it the eventual losses. In order to do this, it could simply buy the
petrol from the damaged company at a price slightly higher than the market one,
to compensate for the lost added value that would have come from selling at the
pump. In exchange for this, Esso could afford to sell its product to its
resellers (those that, we remind you, work with the system of franchising, a reason
why not even the final selling structure constitutes a risk for the company) at
a lower price, on condition that they will not sell below a given retail price,
while being repaid the quantitative loss in sales. This way, an essential
result will be achieved: the resellers will not change brand, and they will
leave their prices unchanged. Consequently, no room will be left to the idea
that the boycott works, what could possibly, in prospect, make up the only real
problem, and not only for the oil lobby.
In fact:
has anyone noticed, after months of activism and wide media coverage of the
Esso boycott, a considerable drop in prices at the filling stations of this
brand? We didn’t.
We found
traces, instead, but only through friends, of the aforementioned agreement
between Esso and its resellers. They told us the company began to grant special
terms.
As matters stand, we must ask ourselves:
what’s the point of this boycott? If we aim at eliminating the Esso logo
from our cities, this aim could even be reached. It may even be that,
eventually, the oil lobby will decide that protecting it is not worth the pain
anymore, and the brand will slowly start to disappear (and nobody will have
lost much, given also the fact that capitals can be invested in many other
avenues than the consumer market). Only, this will most likely take time, for
the aforementioned reasons, and in consideration of the figures that the
boycott moviment can draw up (figures that, nonetheless, if used against a
different target, could be more than enough to reach the three-per-cent
threshold, which is usually considered adequate to hurt with effectiveness,
and, in the past, forced corporations the likes of Nike to show the white
flag).
There are some people, though, who believe
this kind of boycott can stop the aggressiveness of US foreign policy. It’d be
better to clear our minds of such an idea, and, as soon as possible. A simple
consideration: the oilfields soon to be grabbed by the oil megacorporation in
its entirety are worth, alone, much more than any loss that can likely be
inflicted to one of the components of such lobby, and even to the whole of it,
by angry consumers. But beside that, the interests tied to this war, and the
gains that will come from it to the whole of USA industry, are much wider, and
huge. This is no “war for oil”, this is a war for world domination, and
certainly, from this domination, not just oil corporations will benefit.
If we want the american empire (and not
only the american one) stop to think for a minute, we have only one way to go:
we have to boycott Brand America, all of the USA corporations along with
their image, and with such an effectiveness that can counterbalance the
geopolitical advantages the Bush government line can grant them (and keep in
mind that in the other pan there will be, anyway, lobbies that, like the arms’
one, gain a direct advantage from imperial aggression, and we cannot directly
boycott).
What did americans do against (the
governments of) France and Germany, guilty of not submitting themselves to
imperial Decisions? Did they target random products? No, from congressmen there
came hints on the necessity of boycotting the whole of the import from
these countries. As a matter of fact, this is the best way of bringing to
“reason” the european governments resisting the idea of new mass-slaughters in
the East: put them face to face wih the most powerful economic lobbies of their
countries, enraged in unison.
So, it is absurd to aim at “primary
targets”.
To tell the truth, it’s been a while since
we started doubting there’s any logic in the “alternative” (to the same old
demos and other forms of protest, spectacular as well, that are often but
displays of weakness) strategies used by the movement. The fact that Exxon is
being boycotted, whereas the brother brand Mobil is being left alone, is surely
a symptom of this.
Another like symptom is that every time,
to justify a boycott or any other stance to be taken, people keep bothering to
find an “ethical” reason. For the case at issue, we hear say that Esso “has the
contract to supply fuel for the US Army equipment used to invade Iraq”. This is
stuff for dead brains.
No wonder Esso supplies petrol and kerosene
to US machinery in Iraq: that’s what it produces (better, it sells)! Boeing
supplies missiles, Chrysler – Jeeps, Goodyear – tyres for the above-mentioned
Jeeps, UPS cares for the troops’ correspondence, Procter & Gamble for the
absorbents for female troops, and so on (of course, next war Chevron will
supply fuels and Johnson & Johnson absorbents, in turns).
It’s sad, but we don’t seem to be aware
yet we’re facing a war fought by a conglomeration of interests, conventionally
called military-industrial complex. If Esso (the cheeky boy!) makes an
“accomplice of war”, it does so as a part of that complex, and the “choices” of
the company do not come into it – unless we intend the United States of America
as a company, and this is what we’ve been inviting to do for a long time
already. Anyway, even in that case, speaking of ethics is off-topic, since
world domination, and the world markets, are outside any ethical realm. There’s
nobody to teach the rules of morals to, there is a mechanism of power to stop instead
– and we don’t know if we are still in time to do it. That’s why the boycott
is, and should be, a strategic action. We will not feel more just in
doing it, but will try to obtain a real, tangible outcome. In chaos, in global
war, there’s no room for ethics – there will be some, hopefully, when we will
have regained at least a part of the power that’s due to us, that we long for.
Metti un tigre di carta nel tuo cervello, o, perchй boicottare (solo) la E$$o non serve a nulla
Ciт che ultimamente ci dа da pensare, e ci preoccupa, non и tanto il calo di energie che affligge il movimento contro la Guerra Infinita, cosa che ci si poteva aspettare dopo la conclusione della campagna irachena (a proposito, visto il pudore che alcuni sembravano avere nel dichiarare di sperare in una guerra lunga, dovremmo avere lo stesso pudore nel dichiarare che la conclusione di questa guerra, con l’invasione, la guerra civile, e tutti gli annessi, ci и sfavorevole, no?), ma la perdita di luciditа di cui sembrano soffrire tante delle sue componenti.
Uno dei modi in cui questa mancanza di luciditа si esprime и il
cosiddetto “boicottaggio” della Esso. A noi, l'idea che concentrandosi sulla Esso si ottenga qualcosa
sembra talmente sciocca che crediamo gli agenti d'influenza delle multi USA,
volendo depotenziare un vero boicottaggio, non avrebbero potuto
elaborare di meglio.
Premessa: la Esso и uno dei
marchi di una megacorporation, che si usa chiamare, fin dagli anni '50,
"le sette sorelle".
Creare delle difficoltа ad un solo marchio di tale immensa lobby sarebbe un risultato
certamente misero. Ma in difficoltа la Esso non si troverа mai, perchй:
1. Le “sette sorelle” hanno sempre dimostrato una totale
solidarietа d’intenti e d’azione. Il fatto che la maggioranza degli esponenti del
governo Bush abbia interessi nelle varie branche di tale confraternita fa
capire che и fuorviante considerare la Exxon avversaria della Unocal, o della
Texaco, o della Conoco. Tra l’altro, in questo frangente storico, non vediamo
neppure il motivo per cui si debbano considerare su un diverso piano, sia
nell’ottica di un boicottaggio strategico che di uno etico (ma su questo
abbiamo qualcosa da dire piщ sotto), la spagnola Repsol o la britannica BP,
oppure la francese Elf – che sta anch’essa tornando rapidamente in linea
insieme al suo governo – tra le aziende del petrolio che ricaveranno vantaggi
diretti dalla rapina a mano armata dell’Iraq.
2. Boicottare un marchio di benzina ha poco senso in sй. Ciт и
dovuto alla specificitа del prodotto benzina, che и del tutto fungibile: ossia,
non porta su di sй nessun tipo di marchio, non nasce con caratteristiche
peculiari legate ad un brand, e non puт essere distinto in alcun modo in quanto
alla sua origine. Se io boicotto un marchio come la Coca-Cola, ed ammesso che
il boicottaggio raggiunga i numeri necessari, il danno sarа molto alto, in
quanto il marchio, in questo caso, si identifica completamente con il prodotto.
La bevanda Coca-Cola, senza il suo marchio, vale poco piщ di zero; la Coca-Cola
corporation, di quell’acqua colorata e gassata, non saprа cosa farsene, ed и la
stessa esistenza della multinazionale che ne verrа minata.
Allo stesso modo, se io boicottassi con grande efficacia i
personaggi Disney, alla Disney corporation non rimarrebbe in mano nulla di vendibile.
Tuttavia, in questo caso, resterebbe una struttura produttiva che potrebbe
essere scissa, fusa con altre, utilizzata in varie maniere, ma con un valore
ormai bassissimo rispetto a quello precedente (c’и perт un altro aspetto: per
molti dei clienti della Disney, i loro prodotti non sono sostituibili
con prodotti simili).
Le cose cominciano a cambiare nel caso si boicotti un marchio come
la Nike. Certamente il logo costituisce qui una parte maggioritaria del valore
del prodotto consumer, del capo d’abbigliamento, ma la struttura
produttivo-comunicativa che и alla base dell’azienda resta suscettibile di una
certa valorizzazione nel caso i cali di vendita dovuti ad un boicottaggio, o
qualunque altro problema, costringano a snellire gli asset. Infatti, tale
struttura и perfettamente intercambiabile con quelle che producono per altri
marchi.
Andiamo piщ avanti nella stessa direzione, e facciamo l’esempio di
un marchio di personal computer, come la Dell. La struttura produttiva
richiesta и molto leggera: la Dell non fa che assemblare pezzi prodotti da
altre aziende, apporre il proprio logo sulla scatola metallica o in plastica
esterna (un prodotto generico e a bassa tecnologia) e garantire la qualitа
dell’assemblaggio. Non esiste un microprocessore Dell, nй esistono un disco
rigido oppure una scheda video Dell. In questo caso, tutto quello che l’azienda
farа nel caso di un calo delle vendite sarа ridurre gli ordini, e la sua
perdita corrisponderа ai mancati guadagni, senza rischi ulteriori. Se
proseguiamo in questo percorso, il margine estremo lo raggiungiamo proprio con
prodotti come la benzina (o l’acciaio, la carta e altri prodotti semilavorati
che tuttavia non sono boicottabili in quanto non arrivano direttamente al
consumatore).
La domanda nasce naturale: cos’и realmente la Esso? Cos’и
realmente la benzina Esso?
La Esso non esiste – al di lа del marchio c’и poco o nulla.
La Esso non sono altro che capitali, che di volta in volta vengono
investiti in affari che riguardano i combustibili. Non esiste una benzina Esso,
per la semplice ragione che la benzina Esso и una qualunque benzina che, nel
momento in cui arriva ai distributori che portano l’insegna Esso, diventa
“benzina Esso”. La Esso riceve inoltre concessioni per lo sfruttamento di giacimenti
di greggio (su questo gli unici in grado di attuare un boicottaggio sarebbero i
governi dei paesi in cui tali giacimenti si trovano, e il governo iracheno и un
ostacolo in meno, oggi, a questo riguardo) ed appalti per forniture di prodotto
raffinato. Forse boicottando il marchio abbasseremo il valore delle strutture
estrattive? No, perchй tali strutture sono quasi interamente prese a noleggio.
Ci sono aziende, come la Burlington o la Halliburton (di cui il vicepresidente
USA Cheney и un importante azionista) che si occupano della fornitura di tali
strutture a tutte le aziende, e che, ancora, non sono boicottabili, non certo
dai consumatori.
Ancora: non esiste solo un prezzo all’ingrosso per il greggio, ma
anche per la benzina, quotata al NYMEX (New York Mercantile Exchange). Ma
sarebbe sciocco credere che, in circostanze come quelle legate ad un
boicottaggio, potenzialmente pericolose per tutta la confraternita del
petrolio, questa non solidarizzi condividendo con Exxon le eventuali perdite.
Per fare questo, potrebbe semplicemente comprare da essa la benzina ad un
prezzo leggermente superiore a quello di mercato, per compensarla del perduto
valore aggiunto che sarebbe derivato dalla vendita alla pompa. In cambio, la
Esso potrebbe permettersi di vendere il prodotto ai propri benzinai (che,
ricordiamo, lavorano con il sistema del franchising, motivo per cui nemmeno la
struttura finale di vendita costituisce un rischio per l’azienda) ad un prezzo
inferiore, con la condizione che essi non abbassino il prezzo sotto una certa
soglia, essendo comunque compensati del calo quantitativo delle vendite. In
questa maniera si otterrа un risultato fondamentale: i benzinai non cambieranno
concessionario, e non abbasseranno i prezzi. Di conseguenza, non si darа
nessuno spazio all’idea che il boicottaggio funzioni, cosa che potrebbe, in
prospettiva (ma solo nel caso di un boicottaggio piщ ampio, realmente efficace)
costituire l’unico vero problema, e non solo per la lobby del petrolio.
E infatti: qualcuno, dopo mesi di attivismo e di copertura
mediatica del boicottaggio contro la Esso, ha notato un apprezzabile calo dei
prezzi presso i distributori di questa marca? Noi no.
Invece abbiamo trovato tracce, ma solo tramite amicizie, del
summenzionato accordo tra la Esso ed i benzinai. Ci и stato detto che l’azienda
ha cominciato a garantire condizioni di favore.
A questo punto, dobbiamo chiederci: qual и il senso di questo
boicottaggio? Se si vuole eliminare il marchio Esso dalle nostre cittа,
tale scopo potrebbe persino essere raggiunto. Puт anche darsi che alla lunga la
lobby del petrolio decida che non conviene piщ salvaguardarlo, e pian piano il
marchio cominci a sparire (e nessuno ci avrа perso granchй, dato anche che i
capitali possono essere investiti non solo sul mercato consumer, ma in molti
altri modi). Ma questo, verosimilmente, per i motivi sopra esposti, e
considerando i numeri che il movimento per il boicottaggio puт mettere in campo
(che tuttavia, per un obiettivo diverso, potrebbero essere piщ che sufficienti
per raggiungere la soglia del tre per cento in meno nelle vendite, ritenuta in
genere quella necessaria per colpire in modo efficace e che ha costretto in
passato corporations come la Nike ad esporre la bandiera bianca), richiederа
molto tempo.
Tuttavia, esistono persone che credono che questo tipo di
boicottaggio possa frenare l’aggressivitа della politica estera americana.
Sarebbe meglio levarsi una tale idea dalla testa, e al piщ presto possibile.
Una considerazione spicciola: i soli giacimenti di cui la megacorporation del
petrolio, nel suo complesso, va ad impadronirsi, sono di valore di gran lunga
maggiore di qualunque perdita che possa essere verosimilmente inflitta ad uno
dei componenti di tale lobby, e persino a tutta la lobby, da consumatori
adirati.
Ma oltre a questo, gli interessi legati a questa guerra, e i
vantaggi che ne verranno all’industria americana, sono molto piщ ampi, e
giganteschi. Questa non и una “war for oil”, и una guerra per il dominio
mondiale, e certamente di tale dominio non si avvantaggiano solo le corporation
del petrolio.
Se vogliamo far sм che l’impero americano (e non solo quello americano) si fermi un attimo a pensare, abbiamo una sola strada: dobbiamo boicottare il Brand America, tutte le corporations USA insieme alla loro immagine, e con un’efficacia tale che possa fare da contrappeso ai vantaggi geopolitici che la linea del governo Bush и in grado di garantire loro (e inoltre tenere presente che sull’altro piatto della bilancia ci saranno comunque lobby come quella delle armi, che ricavano un vantaggio diretto dall’aggressione imperiale, e che non и possibile boicottare).
Cos’hanno fatto gli americani contro (i governi di) Francia e Germania, colpevoli di non sottomettersi alle scelte dell’impero? Hanno preso di mira dei prodotti a caso? No, da uomini del congresso sono arrivate indicazioni sulla necessitа di boicottare la totalitа dell’import proveniente da tali paesi. Infatti, и questo il modo migliore per spingere alla “ragione” i governi europei recalcitranti dal compiere nuove stragi ad oriente: metterli di fronte alle piщ potenti lobby economiche dei loro paesi, infuriate all’unisono.
Dunque, и assurdo prendere di mira dei “bersagli privilegiati”.
Per forza la Esso fornisce la benzina e il kerosene ai mezzi USA
in Iraq: и ciт che produce (o meglio, che vende)! La Boeing fornisce i missili,
la Chrysler le Jeep, la Goodyear i pneumatici per le suddette, la UPS si occupa
della corrispondenza delle truppe e la Procter & Gamble degli assorbenti
per i soldati di sesso femminile, e cosм via. (naturalmente, a rotazione, per
la prossima guerra la Chevron fornirа i carburanti e la Johnson & Johnson
gli assorbenti).
И triste, ma sembra non ci si renda ancora conto che abbiamo a che
fare con una guerra combattuta da un conglomerato di interessi che si chiama,
convenzionalmente, complesso militare-industriale. Se la Esso,
birichina, si rende “complice della guerra”, lo fa in quanto и parte di tale
complesso, e non c’entrano nulla le “scelte” dell’azienda, a meno che non si
vogliano intendere come azienda gli Stati Uniti d’America, cosa che noi, da
tempo, invitiamo a fare. Ma anche in tale caso, parlare di etica и fuori luogo,
dato che il dominio mondiale, e il mercato mondiale, sono al di fuori di
qualunque sfera etica. Non c’и nessuno cui insegnare le regole della morale,
c’и un meccanismo di potere da arrestare – e non sappiamo se siamo ancora in
tempo per farlo. Per questo, il boicottaggio и e deve essere un’azione strategica.
Non ci sentiremo piщ giusti nell’attuarlo, ma cercheremo di ottenere delle
conseguenze reali, tangibili. Nel caos, nella guerra globale, non c’и spazio
per l’etica – ce ne sarа, forse, quando avremo ripreso almeno una parte del
potere che ci spetta, che desideriamo.