Haz lo correcto – FAQ

 

 

1.                ¿Y por qué no Israel? ¿Por qué no el Reino Unido? ¿Por qué no la China? ¿Y por qué no ….?

 

2.                ¿Es ésta una campaña no-global (new-global)?

 

3.                ¿Es ésta una campaña chauvinista europeista? ¿O a favor de los productos europeos?

 

4.                ¿Es éste un boicoteo político?

 

5.                ¿Es ésta una campaña que apunta a evitar la guerra en Iraq, o tiene otros fines?

 

6.                ¿No entiendo bien este asunto de la gasolina, podéis volvérmelo a explicar?

 

7.                ¿No comprendo muy bien esta cuestión de los carteles, podéis volvérmela a explicar?

 

8.                ¿Que tienen que ver las multis y los trabajadores o las trabajadoras norteamericanos con Bush, aparte de las culpas de Unocal y Exxon (principales patrocinadores de la polìtica exterior del gobierno Bush)?

 

9.                ¿Para que sirve boicotear el jabón? ¿No habría que boicotear las armas?

 

10.           ¿No habría que boicotear todas las multinacionales? ¿Por qué no la Unilever o la Nestlé?

 

11.           ¡Ingenuos! ¿Pensáis que podrìais obtener siquiera una mínima información sobre un eventual éxito de la campaña? No harán caso a nada y seguirán con su política exterior, ¿no creéis?

 

12.           Hay sectores de mercado en los que no existen alternativas. ¿Cómo puedo hacer?

 

13.           Ya estoy haciendo una campaña en contra de x. ¿Cómo puedo boicotear el único producto alternativo existente?

 

14.           ¿Pero cómo puedo renunciar a mi Big Mac, a mi MTV, a mi ropa de deporte favorita?

¡Inténtalo y lo conseguirás!

 

 

 

 

 

1.    ¿Y porqué no Israel? ¿Porqué no el Reino Unido? ¿Porqué no la China? ¿Y porqué no ….?

Éste es un boicoteo que apunta a poner en crisis los Estados Unidos, haciendo constar, y además utilizando como factor de agregación, el difuso desacuerdo con su política exterior. No es un voto en contra, puesto que no existe democracia en el mercado, sino una forma de asamblea constituyente de la ciudadanía democrática, en que se entrará gracias al no-consumo. Existirían, para la consumidora o consumidor y el ciudadano o ciudadana, mil otros blancos a los que merecería tirar, pero no podemos intentar darle a todos en el mismo momento - incluso las campañas militares se conducen en contra de un objetivo a la vez. Nosotros elegimos el que consideramos el mayor y más inmediato factor de peligro para el mundo y para nuestra propia vida - el gobierno Bush y sus bases económicas. Vease también  las respuestas a las preguntas 7 y 10.

 

2.    ¿Es una campaña no-global (new-global)?

Se cree que uno de los efectos de cualquier ataque contra las multinacionales es el de favorecer la producción local (originariamente local, es decir de propiedad independiente). Desafortunadamente, en el estado actual del mercado global, en que las multis gozan de enormes privilegios jurídicos y políticos, inclusive con respecto a los estados, y en que los consumidores todavía no favorecen la producción local, el hecho más probable es que otras corporations (grupos de empresas) adquieran las franjas del mercado perdidas por las que han sido boicoteadas. Por esta razón, no vamos a decir que esta campaña pueda tener efectos favorables a la economía local. La guerra en contra del fuerte poder de las multinacionales tiene que ser conducida, necesariamente, prescindiendo de esta iniciativa. De todos modos, creemos que cualquier tipo de boicoteo no es suficiente para ganar esta guerra, hasta que no se actúe en presencia de una pars construens que favorezca la economía local y los derechos globales - puesto que no nos interesa la reforma de las multinacionales sino solamente el poder tener una alternativa de mercado (en sentido global). Es verdad que nos interesa además, volver a acercar a nosotros el epicentro de la toma de decisiones políticas. A este respecto véase la respuesta a la pregunta 7.

 

3.    ¿Es ésta una campaña chauvinista europeista? ¿O en favor de los productos europeos?

A-     Ésta es una campaña que en fin, creemos, podría hacer más "eticas" las corporations europeas y mundiales, que gozan del efecto del impulso ejercitado por los EEUU hacia el liberalismo más extremo. Sin embargo, nuestro plan de razonamiento nos es tanto el ético, sino el de un mayor equilibrio entre poderes más o menos fuertes, sin el que no sería nunca posible algún discurso ético. B- Sí, pero también está a favor de los productos somalíes , brasileños, hindúes, etcétera.

 

4.    ¿Es éste un boicoteo político?

Todos los boicoteos que tengan consecuencias económicas son para nosotros boicoteos políticos. Inclusive con respecto al consumo corriente, cuando compramos tomates, o bien patatas, o el dentífrico, estamos actuando políticamente, aunque sólo fuese por nuestra aceptación de las políticas de producción, de distribución y de propaganda de los productos, así cómo de las leyes que los disciplinan.

 

5.    ¿Es ésta una campaña que apunta a evitar la guerra en Iraq, o tiene otros fines?

La guerra empezó mucho antes de las amenazas a Iraq, así cómo mucho antes del once de septiembre de 2001, puesto que no hay duda de que el ataque a Afganistán ha sido preparado con dos años de antelación. Esta campaña, entonces, se pone come objetivo ultimo el de acabar con "la guerra sin fín". Aún cuando la guerra contra Iraq no tuviese lugar, no queremos aceptar el uso de amenazas bélicas como método para perseguir fines económicos y políticos.

 

6.    ¿No entiendo bien este asunto de la gasolina, podéis volvérmelo a explicar?

Se trata de ponerse de acuerdo entre consumidores en dividir arbitrariamente los productores de gasolina (o de otros productos, aunque la idea originalmente nacía para la gasolina) en dos grupos, por ejemplo poniendo en un grupo Repsol y Cepsa, y en el otro todos los otros. En un primer momento dejamos, todos juntos, de comprar las marcas del primer grupo, hasta cuando Repsol y Cepsa estén obligados a rebajar los precios y entonces nosotros compraremos sólo Repsol y Cepsa. De tal forma se rompe el cartel entre los productores, provocando una verdadera competencia favorable al consumidor. Aun queda por prever la posibilidad de que, para resguardar el cartel, las corporations del crudo "se solidaricen" entre ellas para sustentar económicamente las marcas afectadas, hasta el agotamiento del boicoteo. Por esta razón, hay que "resistir".

 

7.    ¿No comprendo muy bien esta cuestión de los carteles, podéis volvérmela a explicar?

Un cartel es un acuerdo, más o menos secreto, entre los productores para repartirse el mercado y mantener altos los precios, en perjuicio de los consumidores.

Si pensamos a todos los compromisos cruzados que mantienen las transnacionales europeas y norteamericanas (y mundiales) bajo el mismo techo de los grandes capitales financieros, de la banca mundial y del WTO, y a las inversiones comunes, o a la manera en que el estado de las bolsas europeas depende del de las de Wall Street, bien podemos decir que entre los centros de poder más fuertes de los EEUU y de la UE existe un cartel que perjudica los ciudadanos y ciudadanas del mundo, que apunta a reducir nuestros derechos, nuestras libertades, y también nuestro poder adquisitivo. Sin embargo nosotros creemos que las divergencias en la gestión de los recursos y en la política mundial existen y se han revelado ya bien patentes con respecto de la crisis iraquí. Queremos evidenciar y ampliar los conocimientos de estas diferencias, para recuperar nuestros derechos y deberes. Actuamos por supuesto sin confiarnos en una presupuesta mayor "humanidad" o "ética" de la economía europea con respecto de las otras, pero sin olvidar un razonamiento muy simple: es más fácil influir en aquello que ocurre más cerca de nosotros. Es cierto que, hoy en día, las arrogancias del gobierno estadounidense están fuera del control de la ciudadanía mundial, de la ONU, y de sus mismos conciudadanos.

 

8.    ¿Que tienen que ver las multis y los trabajadores o las trabajadoras norteamericanos con Bush, aparte de las culpas de Unocal y Exxon (principales patrocinadores de la polìtica exterior del gobierno Bush)?

Desafortunadamente, hay que considerar que buena parte de la ciudadanía norteamericana comparte la misma idea de su gobierno. Los resultados de un sondeo de Gallup del inicio de diciembre 2002 demuestran que el 58 % de la totalidad de las norteamericanas y norteamericanos es favorable a un ataque a Iraq, sin olvidar el triunfo que el partido republicano obtuvo en las elecciones al Parlamento del pasado noviembre. Muy probablemente, tanto apoyo al gobierno se deba al miedo norteamericano que esta guerra pueda mantener un "aceptable" nivel de vida o, en el caso de no tener lugar, provocar una crisis económica de peso inimaginable. Todas las multinacionales norteamericanas aprovechan del dominio político y militar de su país, sólo hay que pensar en todos los contratos que tan fácilmente pueden estipular, y las posibilidades económicas de que gozan en los países sometidos a chantajes por el propio EEUU, así cómo en países regidos por gobiernos fantoches, o bien hay que pensar en las contratas internacionales que pueden adjudicarse gracias al control de los medios de comunicación. Unos ejemplos: las vicisitudes del derrocamiento estadounidense, en interés de la United Fruit (hoy Chiquita), del gobierno democráticamente elegido en Guatemala; la explotación y la destrucción de la floresta amazónica por parte de las multinacionales de la comida rápida; los contratos de venta de aviones de línea de Boeing y MD a Arabia Saudí por seis billones de dólares, los contratos de venta por trescientos millones de dólares de tecnología para las telecomunicaciones de la empresa Hughes con Indonesia, o en los contratos por 1,4 billones de dólares de sistemas radar Raytheon con Brasil, todos obtenidos a través del espionaje de estado (fuente: Heise online http://www.heise.de/tp/deutsch/special/ech/7752/1.html).

Y hay más cosas: el gobierno de EEUU, en cuanto intermediario y sindicado de sus corporations, se arroga el derecho de decidir el comportamiento no solamente de sus propias multinacionales, sino también de las extranjeras, a través de acciones sancionadoras. Véase el caso de Oreal, que había empezado a retirarse del mercado de Israel, en respuesta a las repetidas violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno Israelí, pero tuvo que dar marcha atrás frente a la aplicación de parte del gobierno de EEUU de la "ley anti-boicot" (fuente: Jerusalem Post - http://www.jpost.com/com/Archive/15.Jun.1999/Business/Article-5.html).

Nosotros queremos aplicar sanciones económicas, de la misma tipología de esta farsa que ya es la ONU, pero caracterizadas por una mayor horizontalidad, y además bien diferentes de las impuestas por los EEUU en contra de, por ejemplo, Cuba o Iraq mismo, tanto por las motivaciones cuanto por los efectos sobre la población (millones de muertos en Iraq, y largos períodos de hambruna en Cuba).

A las trabajadoras y trabajadores norteamericanos democraticos y progresistas decimos que esta iniciativa es también para ellos, para que puedan liberarse da lo que parece cada vez más a una dictadura, aunque para lograrlo tendrán que enfrentarse a dificultades y sufrimientos, a los que deberían enfrentarse de toda forma. Nosotros creemos que ellos estarán de nuestro lado.

 

9.    ¿A que sirve boicotear el jabón? ¿No habría que boicotear las armas?

El jabón no es un juego, sobretodo cuando éste moviliza billones de dólares. Toda la industria química, norteamericana y no norteamericana, se basa en la producción a larga escala de productos que de por sí son de escasa importancia, e indirectamente beneficia incluso a la industria militar. Más allá de los sectores productivos, hasta las multis estadounidenses del jabón comparten con las demás el apoyo político a la actual línea de su gobierno, y este apoyo es el que permite a Bush de persistir en su camino.

 

10. ¿No habría que boicotear todas las multinacionales? ¿Porqué no la Unilever o la Nestlé?

¿Porqué, si se boicotean todas las multinacionales, solamente algunas de éstas deberían cambiar de estrategia, o adoptar conductas diferentes hacia sus trabajadores y trabajadoras, o bien intentar convencer a sus gobiernos, o las instituciones supranacionales, de tomar direcciones distintas? Necesariamente, hay que elegir sólo algunas de ellas, y contemporáneamente motivar el boicoteo, para poder ser fuertes y estar juntos al individualizar a nuestros adversarios, es decir a aquellos que "encarnan" y apoyan los comportamientos a los que nos oponemos. Por éste mismo motivo somos escépticos frente a iniciativas como el "Buy Nothing Day". De hecho, no tenemos claro que comportamiento y a que adversario se quiere afectar con tales iniciativas. El consumismo o el sistema capitalista no nos parecen objetivos plausibles, tampoco nos parece posible determinar ningún adversario en particular que pueda considerarse más que otro emblema de tales sistemas. Como ya se afirmó en respuesta a las preguntas 1 y 7, boicotear objectivos diferentes es posible, pero hay que lo hacer en tiempos diferentes y alternar entre ellos, porque solo ésta es la forma en que se podrá separar los intereses de los poderes fuertes y se logrará tener influencia sobre el sistema en su conjunto. Hoy las multinacionales, como sistema, no se pueden derrotar. Es necesario pasar por una fase intermedia, su debilitamiento por parte de un “sujeto” consciente.

 

11. ¡Ingenuos! ¿Pensáis de poder obtener aun la mínima información de un eventual éxito de la campaña? No harán caso a nada y seguirán con su política exterior, ¿no creéis?

Efectivamente será difícil tener acceso a una información clara sobre el éxito obtenido, por lo menos al principio. Pero estamos convencidos que la satisfacción personal, debida al mero hecho de no dar dinero a quienes están destruyendo nuestro mundo, justifica en si misma el boicoteo y debería empujarnos igualmente a comprometernos. Hoy en día creemos tener el poder en nuestros bolsillos. ¡Ver para creer!

 

12.Hay sectores de mercado en que no existen alternativas. ¿Cómo puedo hacer?

El único sector en el que efectivamente no existen (todavía) alternativas a productos de las multis norteamericanas, es el de los procesadores para ordenadores, sin embargo existen alternativas válidas para todos los otros componentes informáticos. Por ejemplo, os aconsejamos la adopción de sistemas operativos de libre distribución (Linux y aplicaciones relativas), que además en alguna versión necesita de menor potencia de cálculo, no sólo por las buenas motivaciones hasta aquí expuestas, sino también para alargar el tiempo de vida de vuestro procesador.

 

13. Ya estoy actuando una campaña en contra de x. ¿Cómo puedo boicotear el único producto alternativo existente?

Hay muchos productos a los que se puede renunciar completamente - con excepción de la paz.

 

14. ¿Pero cómo puedo renunciar a mi Big Mac, a mi MTV, a mi ropa de deporte favorita?

¡Inténtalo y lo conseguirás!